Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2041 K.2010/5846

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 gün ve 2007/336-2008/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/8297-2009/13089 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... A.Ş.ne ait emteanın davalılardan ... A.Ş.'ne ait tırla nakledilirken diğer davalıya ait vinçle tırdan indirilmesi sırasında her iki davalının kusuru sonucunda hasarlandığını ileri sürerek, 14.947,00 TL'nın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Taş. A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalı emtianın sadece nakliye işinde yer aldığını, emteayı varış yerine teslim ettiğini, nakliyesi sağlanan emteanın mal sahiplerince bulunan vinç ile araç üzerinden indirilmeye çalışılırken meydana gelen gerçekleşen zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, ... A.Ş.aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 11.210,25 TL'nın bu davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz’ce onanmıştır

Bu kez davalılardan ... Taş. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.