Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2066 K.2010/4013

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 gün ve 2006/306-2007/256 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.11.2009 gün ve 2008/4861-2009/11986 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının baş harfleri olan “mn” ibaresinin 1957 yılından beri kullanılarak müvekkili ile özdeşleştiğini ve TPE nezdinde 1982’den beri ilaç emtiasında marka olarak tescil edildiğini, “mn” markasının tanınmış hale getirildiğini, “mn” ibaresinin 01, 03, 05, 10, 11, 17, 23, 24, 25, 28 ve 44. sınıflarda davalı adına 2003/09601 numara ile tescil edildiğini, davalının tanınmış markadan haksız yararlanma amacı taşıdığını ileri sürerek davalı markasının tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.