Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2103 K.2010/2533

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 2009/1485-2009/1485 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çekten dolayı müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkillerinin ve diğer borçluların ikametgahları bakımından mahkemenin yetkili olmadığını, çekin kaybedilen çeklerden bulunduğunu, imzanın müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı vekili, istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze yönelik itirazın HUMK.nun 9/2 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK.nun 258 nci maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Yasa’nın 50 nci maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Anılan düzenlemede de HUMK.nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.

Alacaklı olduğunu iddia eden kimse, HUMK.nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenecek veya geçerli yetki sözleşmesi yapılmış ise kararlaştırılan yer mahkemelerinden birinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilecektir. İİK.nun 265 nci maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen kimsenin, borcun sebebine, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlığa konu olayda ihtiyati haciz kararı çeke dayalı olarak tesis edilmiştir. Çek, kambiyo senetlerindendir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklardandır. Bu alacaklar için, borçlunun ikametgahında dava açılması gerekir. Çeke dayalı davalarda da çekin ödeme yeri ile borçlunun ikametgahı yer mahkemeleri yetkilidir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.

Somut olayda itiraz edenler vekili diğer itirazlarının yanında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Yetki itirazı yazılı gerekçe ile ret edilmiştir. İtiraz edenler dahil olmak üzere, çekin dört borçlusu mevcuttur. Bu borçlulardan hangisinin ikametgahının mahkemenin yetki alanına dahil olduğu, bu nedenle HUMK.nun 9/2 nci maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verildiği gerekçede açıklanmamıştır. Bu durum karşısında, gerekçesiz şekilde yetki itirazının reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca, gerekçeli kararın nasıl yazılacağı HUMK.nun 388 nci maddesinde açıklanmış olup, 2 nci fıkrasında kararda davanın taraflarının kimliklerine yer verilmesi hükme bağlanmıştır. Somut olayda ihtiyati haciz kararına çeki tanzim eden ...’la birlikte Krater Tic.Ltd.Şti.'de itiraz etmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda anılan tüzel kişiliğin itiraz edenler arasında gösterilmemesi de yanlış olmuştur.