Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/213 K.2010/955

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 tarih ve 2007/581-2007/858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, emekli olan müvekkilinin davalı bankadaki hesabına yatan maaşını çekmek üzere 03.05.2007 tarihinde ve sabah saat 06:15'te ATM'ye gittiğini, kartını cihaza yerleştirip şifresini girdiği anda “manyetik bozulmuştur” uyarısı üzerine maaşını ve kartını alamadığını, yanında telefon olmayan ve kartının emniyette olduğunu zanneden davacının saat 09:00'da davalı banka şubesine giderek durumu açıkladığını, açılan ATM makinasından kartın çıkmadığını, bunun üzerine kartın hemen iptal edildiğini, para çekmek istediğinde hesabından 5.110,00 TL'nın çekilmiş olduğunu öğrendiğini, olayda davalı bankanın tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekilinin kusurunun bulunmadığın savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teknolojik gelişlmelere uygun olarak caydırıcı ve etkin güvenlik önlemi almayan davalı bankanın, süresinde davalı bankaya ulaşmayan davacının % 50'şer oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.555,00 TL'nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.