Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2157 K.2010/6372

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2008 gün ve 2007/31 - 2008/96 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.12.2009 gün ve 2008/8079 - 2009/12466 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nın 154, 155, 156. maddelerince aranan şartları taşımadığını, buluşun yeni olmadığını, gerek Türkiye çapında gerek pek çok ülkede uzun süreden beri üretilen ve davacı tarafından da üretilip satılan ürüne ilişkin olduğunu, ayrıca faydalı model belgesinde buluşun açık ve tam olarak ortaya konulamadığını, böylece 165. maddenin (b) bendine aykırı hareket edildiğini ileri sürerek, davalıya ait TR 2006 00127 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu buluşun yeni olduğunu, tam ve açık olarak buluş konusunun ifade edildiğini, bu buluşun faydalı model belgesi ile korunmaya hak kazandığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgelere ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, hükümsüzlüğü istenen faydalı modeldeki anaistemin uzman bir kişinin buluşu uygulamasını sağlayacak nitelikte açık ve yeterli olmadığı, tarifnamenin çok kısa olduğu, bunun Uygulama Yönetmeliği'nin 8. maddesine aykırı olduğu ayrıca GB2 150 508 sayılı belgeden hareketle ana istemin ve buna bağlı diğer iki istemin yeni olmadığı, 551 sayılı KHK’nın 165/1-b maddesinde yazılı bulunan hükümsüzlük sebebinin gerçekleştiği sonucuna varılarak davanın kabulüne, davalıya ait TR 2006 00127 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.