KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/2226 E., 2010/6388 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Haziran 2010
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
310 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2007 gün ve 2006/124-2007/254 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2010 gün ve 2008/7087 - 2009/11573 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 24.01.1997 tarihinde vefat eden emekli ...’nin vefatından sonra 20.03.2003 tarihine kadar toplam 8.33694.051 TL tutarındaki maaşının dava dışı yakınları tarafından çekildiğini, Bankalar Kanunu ve protokol hükümlerine aykırı olarak davalının kusuru ile ölen aylık sahibinin mevduat hesabından ölümünden sonra 6 yıl süreyle bankomat kartı ile bu aylıkların çekilmesine neden olduğunu, haksız ödemelerden dolayı davacı kurumun zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik bu meblağın ve 11.572.919.991 TL tutarındaki yasal faizin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, maaş ödemelerinin davacı tarafından emekli hesaplarına para aktarılması ve ilgililerinin maaş kartları ile ATM’lerden çekilmesi sureti ile yapıldığını, banka servisinden para çeken kişinin kimlik tespitinin mutlaka yapıldığını, sigortalının mirasçılarının suç oluşturan eylemlerinden dolayı maaş ödemelerinde aracı olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, asıl sorumluluğun davacı kuruma ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 09.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/2226, K. 2010/6388, 3 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama