Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2227 K.2010/6184

Taraflar arasında görülen davada Bandırma Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2007/77-2007/410 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.11.2009 gün ve 2008/7098-2009/11610 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde kurulu bulunan ve davalı tarafça üretilip montajı yapılan fiberglass su tankının yırtılıp çökerek içindeki suyun taşması sonucu işyerinde hasar meydana geldiğini, bu olay nedeni ile sigorta ettirene (10.576,41) USD. karşılığı (16.688,52) YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı tarafından müvekkili şirkete başvurularak tanka ilave motor bağlanacağı gerekçesi ile ek bağlantı yeri açılmasının talep edildiğini, müvekkili şirket görevlilerince de tanka bağlantı yeri açıldığını, ancak 14.05.2006 günü sigortalı tarafından tanka ilave motor ve tesisat bağlandığını, olayın sebebinin bu ilave motor bağlantısı olduğunu, zira motor ve tank arasında seviye ve açı farkı bulunduğunu, vibrasyon emici kauçuk aparatların kullanılmadığını ve tankın sürekli titreşime maruz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.