Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2261 K.2010/4001

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 gün ve 2007/313 - 2008/732 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.10.2009 gün ve 2009/4891 - 2009/10833 sayılı kararı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait işyerinde 08.01.2001 tarihinde yapılan hırsızlık sonucu 2298 tane kuzu kürkü ve 1399 adet sepili tilki derisinin çalındığını, poliçede "kürk hariç" ibaresi gerekçe gösterilerek sepili tilki derisi bedelinin hiç ödenmedğini, çalınan kuzu kürklerinden 1800 adedinin ödendiğini, davacıya müzayaka altında ibraname imzalatıldığını, poliçedeki "kürk hariç" ibaresi ile ziynet eşyası niteliğindeki kadın giysilerinin kastedildiğini, aksesuar olarak kullanılan sepili tilki derisinin kürk sayılamayacağını, tilki,

kuzu ve koyun derisi işlenen atölyede bunların sigorta teminatı altına aldırılmamasının yaptırılan sigortalanan amaç ve doğasına aykırı olduğunu, işlenmemiş ve aksesuar amaçlı olarak kullanılmak üzere hammadde şeklinde bulundurulan tilki derisinin ziynet eşyası anlamında kürk olarak kabul edilemeyeceğini, olaydan üç ay sonra 1800 kuzu derisi için yapılan ödeme nedeniyle enflasyon sonucu gerçek zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek,

bedeli ödenmeyen 499 tane kuzu derisi ve 1399 adet sepili tilki derisi için şimdilik 5 milyar TL, uğranılan munzam zarar karşılığı şimdilik 5 milyar TL olmak üzere toplam 10 milyar TL'nın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah yoluyla talebini 60 milyar TL'na artırmıştır.

Davalı vekili, zamanında ödeme yapılıp ibraname alındığını, sepili tilki derisinin kürk kapsamında ve teminat dışı olduğunu, kürklerin sigorta ettirilmesinin sürprim gerektirdiğini belirterek. Davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin uyduğu bozma kararı uyarınca yaptığı yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 1399 adet tilki derisi bedeli karşılığı taleple bağlı kalınarak 32.477,78 YTL ile 1850 adet kuzu kürkü bedelinin geç ödenmesi nedeniyle oluşan munzam zarar karşılığı 23.583,94 YTL'nın davalıdan tahsiline dair verdiği kararının Dairemizce davalı yararına bozulması üzerine, bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.