Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2272 K.2012/1644

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2006/611-2009/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 07.02.2012 gününde davacı-karşı davalı vekili ... ile davalı-karşı davacı vekili ... gelip, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kümes hayvanı yetiştirme ve besleme sistemleri konusunda uzun yıllardan beri Belçika ve Türkiye ile birlikte pek çok ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin Avrupa Patent Ofisi nezdinde EP 1333717B1 nolu Avrupa patentinin sahibi olduğunu, ayrıca TPE nezdinde TR 01344 T4 nolu patent belgesi bulunduğunu, dünyada kümes hayvanlarının beslenmesi için kullanılan yem dağıtım tepsilerinin genellikle dairesel şekilde olduğunu, müvekkilinin ise yeni ürettiği yemleme sistemi ile yem dağıtım tepsilerinin geometrisi yönünden farklı bir tasarım ile bir yenilik getirdiğini,

buluş ile mümkün olduğunca çok fazla kümes hayvanını dahil ederek her bir kümes hayvanının yeterince yem almasının sağlandığını, ileri sürerek davalı tarafından üretilen ASOS adlı yem dağıtım tepsisinin, müvekkilinin TR 2004 01344 T4 nolu patent belgesindeki 1,2,3,5,6,8,9 nolu istemlere aykırılık içerip içermediği,

tecavüz teşkil edip etmediği hususunun bilirkişiler aracılığı ile tespitini, taraflar arasındaki muarazanın men’ini, tecavüzün tespiti halinde davalının tecavüzünün durdurularak ASOS model ürününü üretilmesinin, kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiş, davacı-karşı davalı vekili 29/12/2009 tarihli dilekçesi ile talebinin sonuç kısmını genişleterek, üretim kalıplarının imhasını ve ürünlerle ürün numunelerinin kendilerine teslimini de talep etmiş, bu talebe karşı-davalı karşı davacı tarafından herhangi bir itiraz da bulunulmamıştır.

Davalı vekili, ASOS adlı ürünün seri şekilde üretilmediğini, yurt içine ve yurt dışına dağıtımının yapılmadığını, bu konuda açılan tespit davasının 2006/58 D.iş sayılı dosya üzerinden reddedildiğini, bu ürünün 4-5 ay sonra piyasaya arz edileceğini, davacının taleplerinde hukuki yarar bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, karşı dava da ise, davacı-karşı davalıya ait 2004 01344 nolu patente konu buluşun yeni olmadığını, patentte buluşsal adım (buluş basamağı) koşulunun gerçekleşmediğini, tepsinin şeklinin dairesel yapıda değil de eliptik yapıda olmasının, teknikte uzman bir kişi için aşikar olduğunu

Savunarak davacı-karşı davalıya ait 2004 01344 T4 sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve terkinini talep ve dava etmiştir.

./...

S2

2010/2272 2012/1644

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulüne, davalı tarafından üretilen ASOS adlı yem dağıtım tepsisinin davacıya ait TR 2004 01344 T4 nolu patent hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, taraflar arasındaki muarazanın men'ine, bu tecavüzün durdurularak davalının ASOS adlı dava konusu yem dağıtım tepsisini üretmesinin, satmasının, kullanmasının, ithal veya ihracının, ticari amaçla elinde bulundurmasının önlenmesine, bu ürünün üretiminde doğrudan kullanılan üretim kalıplarının ve ürünler ile ürün numunelerine el konularak imhasına, karar kesinleştiğinde karar özetinin ilanına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

34.30 H · 21.15 PH · 13.15 İADE · 10.02.2012 HŞ