Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2284 K.2011/5251

Taraflar arasında görülen davada Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2008/363 - 2009/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait telefon kablosunun davalı ...Ş. tarafından yapılan kazıda koparılması sonucu 66.007,25 TL zarar oluştuğunu, diğer davalının hasarı ‘üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesiyle’ sigorta örtüsü altına aldığını ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. tarafından yapılan çalışmaların üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve poliçede muafiyet kaydı bulunduğunu, dolaylı zararların poliçe teminatı dışında olduğunu, poliçe kapsamındaki zararın 501,29 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait kablonun davalı ...Ş'nin yaptığı çalışma sırasında hasarlanması nedeniyle davacının 66.007,25 TL zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 66.007,25 TL'nin olay tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, haksız fiil sonucu oluşan zararın haksız fiil sorumlusu ile mali sorumluluk sigortasından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, dava dosyası içinde sigorta poliçesi ile genel şartlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen riziko sonucu sigortacının hasardan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise hangi hasarlardan sorumlu olduğunun belirlenebilmesi için sigorta poliçesi ile genel şartlarının getirtilerek incelenmesi zorunludur.

Bu nedenle, sigorta poliçesi ve genel şartları getirtilerek gerekirse konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, gerçekleşen rizikonun sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında ise hangi zararların teminat kapsamında olduğu,

poliçe şartları gereğince muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasar miktarının tam olarak saptanması ve poliçe şartlarına göre alacağın hangi tarihte muaccel olacağının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, sigorta şirketinin, poliçe limiti gözetildiğinde haksız fiil sorumlusu gibi tüm zarardan olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.