Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2286 K.2010/3130

Taraflar arasında görülen davada Bergama Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2009 tarih ve 2009/67-2009/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, kredi alacaklısı bankanın alacağını teminat altına almak için müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, alacağın rehinle teminat altına alınması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, itirazın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce duruşma açılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan mahkemece, Tebligat Kanunu’nun 39. maddesi uyarınca borçluya geçerli bir hesap kat ihtarı yapılmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.