Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2291 K.2010/6389

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 gün ve 2007/160 - 2008/188 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.12.2009 gün ve 2008/8522 - 2009/12825 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kiracının sigorta ettirdiği işyerinin kiraya vereni ve maliki olan davalının sorumluluğundaki elektrik kablolarının şerare yapması sonucu yangın çıktığını, işyerinin ve içindeki emtianın hasara uğradığını, 17.835,13 YTL olan zarar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, elektrik kablolarının şerare yapmasının sorumlusunun müvekkili olamayacağını, buna aşırı güç yükleniminin neden olabileceğini, kullanım kusurunun sigortalı kiracıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 14.12.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.