Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2322 K.2010/6185

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 gün ve 2007/20-2008/129 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.12.2009 gün ve 2008/7812-2009/12748 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kuyumcu dükkanında meydana gelen hırsızlık olayı sonucu işyerinden bilezik ile kasada bulunan 1.800 YTL paranın çalınmış olduğunu, işyerinin davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, ancak davalının söz konusu olay nedeniyle müvekkiline ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibine karşı da itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayın işyerinin açık ve faal olduğu bir sırada işyeri yetkilisi meşgul edilerek aşırma şeklinde gerçekleşmiş bulunduğundan hasarın Hırsızlık Sigortası Genel Şartları’nın A-1 maddesi gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.