Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2335 K.2011/14013

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. (Beyoğlu 2.) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/12/2009 tarih ve 2009/175-2009/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı davada, müvekkillerinden Bekir’e ait dairenin davalı nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, apartmanın bulunduğu işletme kooperatifinin yaptırdığı baca temizliği sırasında çıkan yangın sonucunda konutun hasar gördüğünü ileri sürerek toplam 55.940.00 TL maddi hasarın sigorta şirketinden poliçedeki teminatlar ve limitleri dahilinde tahsilini talep ve dava etmiş, her bir davacı yönünden tefrik ve görevsizlik kararı verilerek Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen işbu davada davacı ... için 13.082.52 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, eşya bakımından poliçede teminat bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yangın sonucu davacının evinin hasar gördüğü, hasarın poliçe teminatı içinde olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.082,52 TL tazminatın 01.09.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.