Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/234 K.2011/8333

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2009 tarih ve 2008/204-2009/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin oto yıkama, yağlama ve bakım servis hizmeti verdiğini, davalı ... şirketi ile müvekkili arasında 30.11.2007 tarihli işletme sorumluluğu poliçesinin düzenlendiğini, 2008 yılı Ekim ayı içerisinde yıkama işleminden sonra 06 RS 332 plakalı aracın beyninde nem sebebiyle arıza oluştuğunu, olayın sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta eksperinin incelenmesinden sonra aracın onarıldığını, sigorta işlemlerinin uzaması nedeniyle araçtaki hasar bedelinin müvekkili tarafından araç sahibine ödendiğini,

davalının ise hasarın teminat dışında kaldığını gerekçe göstererek müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 7.600 TL'nin davalı ... şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 25.09.2008 tarihinde davacı firmada yıkanan aracın gerekli önlemler alınmadığı için hasar gördüğünü, motoru buharla yıkanan aracın buhardan etkilenerek zarar gördüğünü, buhar sızmasından doğan zararların teminat dışı olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki poliçenin işletme sorumluluk poliçesi olduğunu, mesleki sorumluluktan doğan taleplerin de poliçe kapsamında olmadığını, söz konusu araçtaki hasarlı ve değişmesi gerekli parçaların bedelinin talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki işletme sorumluluğu sigorta poliçesinde sigorta kapsamı dışında kalan durumlar başlıklı kısmının ilk fıkrasında sayıla hallerin somut olayda bulunmadığı, yine bu kısımda yer alan düzenleme uyarınca mesleki sorumluluklara ilişkin hasarların da teminat dışında olduğu,

hasarın bu kapsamda olduğunun davalı tarafça ispat edilmesinin gerektiğini, ancak söz konusu hasarın ortamdaki nemden veya kurutma aşamasında uçuşan küçük su zerreciklerinden oluşabileceğinin ve hatta koruma nasıl yapılırsa yapılsın söz konusu hasarın meydana gelebileceğinin bilirkişi raporunda açıklandığı, bu nedenle bu bent uyarınca da hasarın teminat dışında kalmadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.600 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacıya ait işyerindeki yıkama sonrasında hasar gören aracın onarımın yapıldığı servis tarafından düzenlenen fatura esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Söz konusu faturada farklı parçaların onarımı için ücret tahakkuk ettirilmiş ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarında, söz konusu onarımların davaya konu sigorta poliçesi kapsamındaki hasara ilişkin olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece, davacı yanca sunulan faturada ücret tahakkuk ettirilen onarımların davaya konu sigorta teminatı kapsamında meydana gelen hasar ile ilgili olup olmadıklarının ve söz konusu hasar ile ilgili onarımların gerçek değerlerinin tespiti hususlarında uzman bir bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.