Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2355 K.2010/4233

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2007 gün ve 2007/176-2007/418 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.10.2009 gün ve 2008/181-2009/10591 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yüklenicisi olduğu dava dışı Aselsan A.Ş.’ne ait inşaatın şantiye sahasında yapılan hafriyat nakli sırasında müvekkiline ait yükleyicinin dava dışı ... adlı kişinin kullandığı münübüsle çarpışması sonucunda anılan şahsın öldüğünü ve müvekkili aleyhine tazminat davaları açıldığını, davanın davalılara ihbar edildiğini, dava sonucunda verilen ihtiyati haciz kararı üzerine icra dosyasına 250.000.000.000 TL’lık teminat mektubu sunularak tehiri icra kararı alındığını, davalılardan Demir Sigorta A.Ş.’nin 3 ncü şahıslara karşı mali sorumluluk poliçesi nedeniyle,

diğer davalının ise İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi’ndeki 3 ncü şahıs mali sorumluluk hükümleri gereğince zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada ıslah ile birlikte (309.765.621.457)TL’nın ödeme gününden muhtemel tahsil tarihine kadar hesaplanacak en yüksek banka reeskont faizi ile, birleşen davada ise 3 ncü şahsa ait araçta oluşan hasara ilişkin olarak ödenen (19.218.500.000)TL’nın 14.08.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak dava ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalılardan Demir Sigorta A.Ş. vekillerinin temyizi üzerine davacı ve davalılardan Demir Sigorta A.Ş. yararına düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıda (2) no’lu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ../..

2- Ancak, mahkemenin dava ve birleşen davanın iki davalı açısından farklı hukuki nedenlere dayalı olarak tesis ettiği ilk ret kararı Dairemizce davalılardan Commercial Union Sigorta A.Ş. açısından onanmış ve bu davalı yönünden karar kesinleşmiş bulunduğundan, mahkemece bozma sonrası sadece davalılardan Demir Sigorta A.Ş. açısından hüküm oluşturulmak ve bu kapsamda birleşen davada hükmolunan ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılardan Demir Sigorta A.Ş.’ne verilmesine şeklinde karar tesis olunmak gerekirken ve Dairemizin 2008/181 E,

2009/10591 K. sayılı temyiz bozma ilamında birleşen davayı da kapsayacak şekilde gerekçeye yer verilmesine rağmen sadece asıl dava bakımından düzeltme yapılıp birleşen dava yönünden bir düzeltme yapılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bu açıdan da düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.