Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2357 K.2012/2096

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2008 tarih ve 2007/705-200/541 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14/02/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 12.9.2005 tarihinde davalıya ait Çağ Çağ Barajı Hidroelektrik Santralinin 3 yıl boyunca işletilmesinin kararlaştırıldığını, davalının Santraller İdaresi Başkanlığı Atatürk Hidroelektrik Santrali İşletme Müdürlüğünce 14.12.2006 tarihli yazı ile müvekkilinin 2006 yılı istihkak tutarından toplam 28.924,89 TL ceza kesintisi yapıldığını, bu kesintinin müvekkilinin hizmet kalite güvence belgesinde taahhüt ettiği 35.500.000 kwh enerjiden 5.457.527 kwh daha az enerji üretmesinden kaynaklandığının iddia edildiğini, bu durumun mücbir sebeplerden ve idareden kaynaklanan sebeplerden doğduğunu,

kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkilinin istihkakından kesilerek ödenmeyen 28.924,89 TL’nın kesinti yapıldığı 14.12.2006 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idari şartnamenin 49. maddesinde sayılan mücbir sebeplerin olayda gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından yapılan kesintinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olayda idari şartnamenin 49. maddesinde düzenlenen mücbir sebep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve idari şartnamenin 49. maddesinde düzenlenen mücbir sebeplerin varlığının, davacı tarafından da gerçeği yansıtmadığı iddia edilmeyen, davalı tarafından sunulan tablolara göre, bilirkişi tarafından incelenip değerlendirilmek suretiyle sonuca ulaşılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.