Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2382 K.2010/3107

Taraflar arasında görülen davada Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2008 tarih ve 2007/410-2008/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının genel kurulda alınan kararlara uygun olarak akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 3.833,95 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davanın derdest olduğunu, davacıya bir borcun bulunmadığını, konutun tapusunun alındığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ortağı olan davalının aidat borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.307,65 YTL'nin dava tarihinden, 1.813,00 YTL'nin de dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.