Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2408 K.2010/2810

Taraflar arasında görülen davada Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2008 tarih ve 2004/882-2008/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin ekili pancarlarını sulaması için gereken suyu vermediğini, pancarının zarar gördüğünü, zararını tespit ettirdiğini, ayrıca davalının kendisine gereken suyu vermediği için şeker fabrikasına tazminat ödemek zorunda kalacağını ileri sürerek, 2.049.132.800 TL zararla birlikte 500.000.000 TL fabrikaca belirlenecek tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının uğradığını iddia ettiği zararın üzerine düşen su borcunu ödememesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.