Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2447 K.2010/2752

Taraflar arasında görülen davada Edremit 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2007/462 - 2008/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekklinin davalının ortağı olduğunu, villaların yapılarak ortaklara teslim edildiğini, müvekkiline tahsis edilen villayı kiraya vermek istediğini, villayı görmek isteyenlerin davalı kooperatif yönetimince engellendiğini, davacının kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL'nın temerrüt feiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı yönetimindekilerin eyleminin davalı kooperatif ve ortaklarına mal etmenin mümkün olmadığı, varsa haksız eyleme dayalı davanın eylemi yapanlara karşı açılması gerektiği, davalının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava, davalı kooperatifin ortağı olan davacıya tahsis edilen villanın kiraya verilmesi aşamasında, kiracı adaylarının villayı görmek istemelerinin engellenmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 55. maddesine göre, “yönetim kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır.” Somut olayda, davacı villasını görmeye gidenler davalı kooperatif yöneticilerince engellendiği iddiasıyla davalı kooperatife hitaben ihtarname keşide edilmiş, davalı kooperatif ise, villa sakinlerinin huzurlu ortamının bozulacağını belirterek yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak cevabi ihtarname keşide etmiştir.

Davalı kooperatif adına hareket eden yöneticilerin eylemlerine dayalı olarak dava açıldığına göre, husumetin doğru hasım olan kooperatife yöneltildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, davaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.