Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2475 K.2010/2802

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2008 tarih ve 2008/48 - 2008/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, haksız ve usulsüz ihtarnameler ile ihracına karar verildiğini, gerçek borç durumunu yansıtmadığını, ihtarların tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, birinci ve ikinci ihtarların ayrı adreslere usulsüz şekilde tebliğ edildikleri, bilinen son adrese tebligatın yapılmadığı, muaccel olmayan ayların aidatlarının talep edildiği, ikinci ihtarnamede 30 gün süre tanındığı bunun yasaya aykırı olduğu ve sonuca da etkisinin bulunduğu, ihraç kararının usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.