Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2508 K.2011/6857

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2006/295-2009/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı adına Ing Bank vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank Kayseri Şubesi'ndeki DM hesabına 58.000 DM mevduat yatırdığını, faiz oranının %16 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin yurtdışında işçi olarak çalıştığını, Türkiye'ye geldiğinde Egebank'a başvurduğunda bu bankanın Sümerbank'a devrolduğunu ve akabinde TMSF tarafından el konulduğunu, hesabında para olmadığını öğrendiğini ileri sürerek 58.000 DM karşılığı 29.655 Euro'nun paranın yatırıldığı 07.11.2000 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %16 faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı ...'a Türkiye içindeki tüm bankalardan para çekmesi konusunda vekaletname verdiği, paranın bu şahıs tarafından vekaletnameye dayalı olarak çekildiği, hesap cüzdanında şube kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunmadığı, banka çalışanı ... tarafından fiktif hesap açma ve virman işlemleri yapıldığını, davacının Gökpınar Gıda İnş. A.Ş.'nin kurucu ortağı ve %20 hissedarı olan ... ve ...'un akrabası olduğunu, dolayısıyla kötüniyetli ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının Egebank nezdindeki 12.536,48 DM miktarlı döviz tevdiat hesabına ilişkin olarak 07.11.2000 tarihinde bankaya başvurarak hesap cüzdanı yazdırma talebinde bulunduğunda virman yoluyla banka çalışanı ... tarafından aynı bankadaki ... hesabından aktarma yapıldığı ve hesap cüzdanının bu şekilde yazıldığı, bu banka görevlisinin birçok müşterinin hesapları üzerinde yasak işlemler yaparak haksız edinimde bulunduğunun kanuni soruşturma raporu ile İst.

1. Ağır Ceza Mahkemesindeki dosyadan anlaşıldığı, banka çalışanı ...'ın fiillerinden istihdam eden olarak bankanın sorumlu olduğu, davalı ...'ın dava sırasında unvan değiştirerek ING Bank olduğu, davacının hesabının ...'a aktarıldığı, zira TMSF'nin Sümerbank hissesini ...'a devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 29.665 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının 07.11.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı adına ING Bank vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı adına ING Bank vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.