Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2519 K.2010/6371

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 gün ve 2005/240 - 2008/28 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.12.2009 gün ve 2008/7780 - 2009/12485 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/00237 Y sayılı faydalı model belgesine konu "Rüzgarda dönebilen hareketli reklam tabelası" başlıklı buluşu ile 2001/01899 sayılı "reklam panosu" ürünü için endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarımının tıpatıp benzerini davalıların "Coca cola" baskısı ile yaptırarak bakkal, market ve büfe gibi ticarethanelerin cephelerine monte ettirmek suretiyle kullandığını, bu şekilde tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek, tasarım ve faydalı model hakkına yapılan haksız tecavüzün tespitine ve men' ine, toplam 250.000,00 YTL maddi ve manevi tazminatın faiziyle tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Coca Cola Satış ve Dağıtım A.Ş. ve Coca Cola İçecek A.Ş.vekili, davanın reddini istemiş; karşı davada ise; asıl davacının dayandığı tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırdedicilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep dava etmiştir.

Diğer davalılar vekili, asıl davanın, karşı davalı vekili de karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, tasarım konusu ürün ile tecavüz oluşturduğu ileri sürülen ürünün benzerlik göstermediği, tecavüz oluşmadığı, faydalı model belgesinin başka bir davada hükümsüzlüğüne karar verilip kesinleştiği, 551 sayılı KHK' nin 166. maddesi yollaması ile 131. maddesi gereğince bu tür

kararın sonuçlarının geçmişe etkili olup, sağlanan koruma hükümsüzlük nedeniyle doğmamış sayılacağından, davacının hükümsüz kılınan faydalı model belgesine göre tazminat isteyemeyeceği, bu nedenlerle asıl davanın reddi gerektiği, karşı davacının ibraz ettiği delillerin asıl davacıya ait tasarımın 24.09.2000 tarihinden önce kamuya arzedildiğini ispata yetmediği,

tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı dava konusu faydalı modelin işbu dava sırasında hükümsüzlüğüne karar verilip kesinleştiğinden, konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, davacı-karşı davalı vekili ile karşı davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.