Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/253 K.2011/8118

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2009 tarih ve 2006/811-2009/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Kale Sig. Hizm. Ltd. Şti. arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalıların da şirket ortakları olarak 50.000 USD'na kadar müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, acentelik sözleşmesinin feshi sonrası prim borçlarının ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın 73.220 TL asıl alacak üzerinden iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin acentelik sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, takibin acente olan dava dışı şirkete karşı da yapılması gerektiğini, ödeme emrinde belirtilen miktar da borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların acentelik sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 50.000 USD'na kadar acentenin borcundan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, 72.760 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.