Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2530 K.2010/5992

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2008 gün ve 2007/242 - 2008/1 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.12.2009 gün ve 2008/8413 - 2009/12876 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış “BROWNİ”, “BROVNİ” ve “BROWNİE” esas unsurlu markalarını davalının Tribeca isimli işyeri menülerinde müvekkili markaları ile iltibas ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullandığını ileri sürerek, davalının tecavüz ve haksız fiillerinin durdurulmasını, haksız rekabetinin tespitini, önlenmesini, davalıya ait anılan işletmede bulunan ürün ambalaj, tabela, broşür vs. deki tecavüz mahsulü ibarelerin çıkarılmasını, silinmesini, el konulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin küçük bir işletme olduğunu, Amerikan keki olan “BROWNİE”yi işletmesinde müşterilerine sunum amaçlı menüde isminin geçmesinin markaya tecavüz veya haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 14.12.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.