Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2540 K.2011/14363

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2008/112-2009/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2002 yılından bu yana ...-ÖZKAN GEÇİR tanıtım işaretini kesintisiz olarak tescilsiz marka, işletme adı ve ticaret unvanı olarak kullandığını, ... ibaresinin belli bir marufiyet ve ayırt edicilik kazandığını, 556 sayılı KHK'nın 8/3, 8/5 maddeleri ile haksız rekabet hükümleri uyarınca korunmaya değer bir hukuki durum kazandığını, davalının müvekkilinin işletme adı, tescilsiz marka ve tescilli unvan olarak kullandığı işaret ile iltibas yaratacak biçimde SATEN ibareli 25, 35 ve 40. sınıf mal ve hizmetleri içeren markayı 28.01.2004 tarihinde tescil ettirdiğini ileri sürerek davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karşı davanın reddine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili şirketin 1999 yılından beri tekstil sektöründe ticari faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, SATEN ibareli markasını 28.01.2004 tarihinde tescil ettirdiğini, SATEN ibaresini tanıtan ve ayırt edicilik kazandıranın müvekkili olduğunu, müvekkilinin SATEN ibaresini 2000 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, önceye dayalı hak sahipliğinin müvekkiline ait bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada, davacı-karşı davalının müvekkiline ait markaya tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, SATEN ibaresinin ticaret unvanından terkinine, tecavüzünün ref'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalının SATEN ibaresi ile 2002 yılı başından itibaren giyim eşyası alanında ticari faaliyette bulunduğu, davacının bu kullanımının davalının SATEN markası olarak tescili ve kullanımından önceye dayalı olduğu, dolayısıyla davacı-karşı davalının SATEN ibaresini giyim ürünleri ile ilgili tekstil sektöründe kullanım önceliğinin bulunduğu, ancak mal ve hizmetlerin karşılaştırmasında davacının giyim eşyasına ilişkin ticari faaliyetinin davalı markasının kapsamında bulunan 40/7, 8, 9 ve 10. alt sınıfları kapsadığı, davalı-karşı davacının markasının ise bu kullanımdan sonra 28.01.2004 tarihinde tescil edildiği,

bu emtealar yönünden davacının hükümsüzlük talebinde bulunabileceği, önceye dayalı hak sahibi konumundaki davacı-karşı davalı aleyhine marka hakkına dayalı olarak açılan davanın reddi gerektiği, davacı- karşı davalı ...-ÖZKAN GEÇİR ibareli ticaret unvanını 2002 yılında tescil ettirdiği, 05.09.2005 tarihine kadar fiili olarak tekstil sektöründe kullandığı, davalının SATEN ibaresini kullanımının ise 2005 yılı Eylül-Ekim aylarında başladığı,

marka tescilinin ise 28.01.2004 tarihinde gerçekleştiği, davalı-karşı davacının gerek marka tesciline gerekse fiili kullanımına dayanarak gerçek hak sahibi konumundaki davacı-karşı davalının ticaret unvanının terkinini istemesinin de mümkün olmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının markasının 40/7, 8, 9 ve10. sınflar yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.