Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2577 K.2010/9249

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2008 tarih ve 2007/833-2008/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla diğer davalılarca havale yapılarak hesabın boşaltıldığını ve zarardan davalıların birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, 27.000.00 TL’nin davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan banka vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait sistem bilgilerinin üçüncü kişilerce bilişim imkânları kullanılarak elde edilmesinde gerektiği ölçüde tedbirli davranmadığı için davacının 1/3 oranında kusurlu bulunduğu, davalı bankanın ise internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden oluşan zarardan 2/3 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.000,00 TL’nin faiziyle davalılardan tahsiline ve davalılardan ...hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının kendisine kusur izafesine yönelik karara karşı temyiz isteminde bulunmamasına göre, davalılardan banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.