Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2622 K.2010/3852

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2007 gün ve 2006/196 - 2007/146 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.12.2009 gün ve 2009/8844 - 2009/12242 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...Giyim San.Tic.Ltd.Şti.'nin dava dışı İş Genel Finansal Kiralama A.Ş.'den finansal kiralama sözleşmesi ile aldığı aracın davalı sigortacı nezdinde kasko sigortalı olduğu dönemde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, buna rağmen davalı tarafından ödeme yapılmasına yanaşılmadığını, alacağın müvekkilince temlik alındığını ileri sürerek, ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın belirtilen yer ve şekilde meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiş Dairemizce 01.12.2009 günlü ilamda yazılan gerekçelerle onanmıştır.

Bu defa aynı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.