Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2630 K.2012/2093

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2008/341-2009/245 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14/02/2012 gününde hazır bulunan davacı vekili Av. ...geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, duruşmada hazır bulunan taraf dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıf mallar üzerinde Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü nezdinde 19.07.1997 tarihinde tescil edilen '' KUCHEN MEISTER '' markasının TPE nezdinde tescili için 26/07/2007 tarihinde kayıt altına alınan başvurunun, davalı TPE'nce 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca 2000/07736 sayılı '' MEISTER '' ibareli markaya dayanılarak reddedildiğini, bu karara itirazlarının da kabul edilmediğini ileri sürerek, davalı TPE.YİDK'nun 2008/M-4718 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı markasında yer alan '' kuchen '' ibaresinin Almanca'da pasta veya kek anlamına geldiği, '' meister '' ibaresinin ise üstat veya usta anlamında olduğu, davacı markasında yer alan '' kuchen '' ibaresinin, markanın tescil ettirilmesinin istendiği pasta ve kekler için cins belirten ibare olması nedeniyle ayırt ediciliğinin bulunmadığı, dolayısıyla hem davacı markasının hem de redde mesnet markanın esas unsurunun '' meister '' ibaresi ile aynı olduğu, redde mesnet markanın da 30. sınıfı kapsayan tüm mallarda tescilli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.