Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2639 K.2010/4976

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2007/594-2008/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 04.05.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin Alternatif Finansal Kiralama A.Ş.ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca Daewoo SL 290 LCV paletli excavator'un kendisine teslim edildiğini, söz konu excavatör' ün park halinde bulunduğu yerden çalındığını, buna rağmen davalı tarafından makine bedelinin ödenmesine yanaşılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (35.000,00) YTL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinde sigortalının Alternatif Finansal Kiralama A.Ş.olduğundan tazminat talep etme hakkında bu şirkete ait olduğunu, sigortalıya (50.000,00) YTL' nin makbuz ve ibraname karşılında ödendiğini, ibra karşılığı yapılan ödeme sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre sigortalı Alternatif Kiralama A.Ş.tarafından 50.000,00 YTL' lik tazminat karşılığında davalının ibra edildiği, ibranın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmaksızın kayıtsız şartsız yapıldığı, bundan sonra lehdarın sigorta ettiren davacıya karşı devredebileceği veya dava açmasına muvafakat edeceği herhangi bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.