Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2656 K.2010/3134

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2010 tarih ve 2009/116-2009/116 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden ..., ...’in vekilleri, borçlu ...'in alacaklıdan araç kiraladığını, teminat olarak imzalı bono verdiğini, aracın kaza yapması nedeni ile bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mallarını kaçırmak niyetleri olmadığını, kararda gerekçe gösterilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece itiraz eden 3.kişiler ... ve ...yönünden itiraz hak ve yetkileri bulunmadığından husumet nedeniyle, itiraz eden borçlu ... yönünden itiraz sebeblerinin İİK'nun 265.maddesine uymadığı gerekçesi ile itirazların reddine karar verilmiştir.

Karar, itiraz eden ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar, itiraza konu ihtiyati haciz kararının itirazda bulunan mümeyyiz ...’in evinde uygulanması nedeniyle menfaatinin ihlal edildiği savıyla anılan muteriz davacının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere istinaden İİK’nun 265. maddesi uyarınca karara itiraz etmesi olanaklı olup mahkemenin anılan muterizin itiraza hakkı olmadığı gerekçesiyle isteminin reddi yerinde değilse de,

3. kişi muterizin ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olmaması nedeniyle istemin reddedilmiş bulunması sonucu itibariyle doğru olmakla itiraz eden ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.