Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/267 K.2010/921

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 tarih ve 2009/576 - 2009/576 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, müvekkilinin bonoya dayalı olarak karşı taraf borçlulardan alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmediğini ve ödememe protestosunun keşide edilmiş bulunduğunu ileri sürerek, senede dayalı alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu senette ciranta olarak yer alan ... ve ...’ye protesto çekilmemiş olması nedeniyle anılanlar hakkındaki ihtiyati haciz isteminin reddine, asıl borçlu Mıhak Halıcılık San.Tic.Ltd.Şti. açısından ise istemin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı vekili temyiz etmiştir.

TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 626 ve 642. maddeleri uyarınca hamilin lehtara müracaat edebilmesi yasal süresi içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Somut olayda alacaklı hamil keşideciye protesto çektiğinden hamilin müracaat borçlusu olan lehtar ve diğer cirantaya karşı müracaat hakkını kazanmıştır.

Bu durumda vadesi geçtiği halde ödenmeyen ve keşidecisine yönelik olarak ödememe protestosu da düzenlenmiş bulunan senedin cirantalarına karşı senet hamili alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki ihtiyati haciz isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.