Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2716 K.2010/4727

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2007 gün ve 2006/203-2007/382 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.11.2009 gün ve 2008/2232 - 2009/11774 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin maliki olduğu binada çıkan yangın sonucu müvekkili şirkete sigortalı emtianın hasarlandığını, davalı şirketin binanın maliki ve kiraya veren olması nedeniyle BK'nun 41 ve 58.maddeleri gereğince sorumlu olduğu ileri sürülerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 367.686 YTL'nın 28.02.2006 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan rüucan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yangının çıktığı binanın davalıya ait olup, sigortalının bu binada kiracı olduğu, olayın meydana gelmesinde bina maliki olan davalı şirketin 34/8, dava dışı Marshall Doya'nın 2/8 oranında kusurlu olup, sorumluluğa tekabül eden tazminatın 45.366,36 YTL olduğu gerekçesiyle, 45.366,36 YTL'nın 28.02.2006 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce 12.11.2009 tarihli ilamda yazılan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Bu defa davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.