Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2745 K.2010/3345

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.05.2009 tarih ve 2009/297 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin grup şirketi olan davalılara taşıma işi yaptığını, alacağının doğduğunu, davalı yanın keşide ettiği çeklere dayalı icra takipleri başlattıklarını, yapılan protokol ile davalı yanın cari hesap borcu olan 340,183,00 TL ve vadesi gelmemiş çekler nedeniyle borcu olan 1,264.834,00 TL toplamı 1.605000,00 TL bedelli teminat bonosunu verdiklerini ileri sürerek, tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle tüm davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini ve şimdilik 150.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması suretiyle alacağın tüm davalılardan tahsilinin istendiği, çeklerin incelenmesinde davalılardan Topeks A.Ş., Yaneks A.Ş. ve ...'ın asıl borçlu, kefil veya aval veren olmadıkları, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin borçtan sorumlu olup olmadıklarının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.