Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2792 K.2010/4493

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 2005/180-2008/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, C bloktaki 2 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin birleştirilmesiyle oluşan dubleks dairenin müvekkiline ait olduğunu, ancak diğer tüm ortakların daireleri tamamlanarak 2000 yılının Haziran ayında teslim edildiği halde müvekkilinin dairesinin inşasının tamamlanmadığını ve halen dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, dairenin inşaat noksanlıklarının tamamlanabilmesi için 10.000,00 TL ve 5 yıllık kira kaybı için 7.100,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 23.850,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kooperatif eski yönetiminin usulsüz işlemler yaparak kooperatifi zarara uğrattığını, muvazaalı işlemler yapıldığını, davacının aidat ödemesinin bulunmadığını, zemin kattaki dairenin projeye aykırı dubleks daire olarak düzenlendiğini, davacıya dairesinin teslim edildiğini ve kira parası isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı adına kat irtifakı kurulan 2 nolu bağımsız bölümün eksik kalan inşaatının tamamlanması için gerekli olan bedelin ve 5 yıllık kira tutarının davacıya ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.262,50 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, kooperatif ortağı olan davacıya ait bağımsız bölümünün inşasının tamamlanmaması nedeniyle oluştuğu ileri sürülen kira geliri kaybının ve eksik inşaat bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Ortağın kooperatife olan edimlerini yerine getirmeden tapu kaydının devrini ve mahrum kaldığı kira bedelinin tazminini isteyebilmesi mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece davacının kira kaybına ilişkin talebi açısından davalı kooperatife aidat borcunun bulunup bulunmadığının usulünce tespit edilmesi gerekirken, bu hususta hiçbir araştırma yapılmamıştır.

Ayrıca, davacı vekili dava dilekçesinde diğer ortakların dairelerinin tamamlanarak teslim edildiğini ileri sürmüş ise de, davalı kooperatif savunmasında tüm ortaklara dairelerin inşaatları tamamlanmadan eksik olarak teslim edildiğini, ortakların kendilerinin bu eksiklikleri giderdiklerini ve davacının dava tarihinden önce kendisine teslim edilen dairesini 2001 yılında üçüncü bir şahsa sattığını savunmuş, ancak mahkemece bu hususlarda araştırma yapılmadan karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece bağımsız bölümlerin ortaklara ne şekilde teslim edildiği, teslim şeklinin genel kurul kararlarına dayalı olup olmadığı, kira kaybını isteme hakkının doğup doğmadığı davacının aidatları diğer ortaklara nispeten eksik ödemesi yönündeki yönetim kurulu kararının geçerli olup olmadığının kooperatif kayıtlarına göre tespitiyle davacının toplam ödeme miktarının belirlenerek bu davada davacının talep hakkının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.