Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2809 K.2010/3087

Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2008 tarih ve 2006/858-2008/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin aracı ile 20.01.2006-15.07.2006 tarihleri arasında çalışmasına davalı tarafından haksız yere izin verilmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000- YTL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı kooperatifin aldığı karar nedeniyle 20.01.2006 ila 15.07.2006 tarihleri arasında çalışamadığı, davacı tarafın çalışmadığı döneme ilişkin olarak 9.164.00- YTL. talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.