Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2811 K.2010/3158

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2008 tarih ve 2006/1136 - 2008/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup borcu bulunmamasına rağmen ihraç etme maksadıyla genel kurula davet yazısı ile birlikte yönetim kurulu tarafından 1.727,00YTL borcu olduğunun bildirdiğini, bu borcun nereden kaynaklandığını ve dökümünü istemesine rağmen gerekli bilgi ve belgenin verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borcunun bulunmadığının tespitine ve % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aidat borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davada ispat yükü davalıda olup, davalının savunmalarını kanıtlar şekilde dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediği, dava konusu borcun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere defter ve belgelerin ibrazı için davalıya tanınan kesin süre içinde istenilen kayıt ve bilgilerin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya dava konusu edilen 1.727,00 YTL borcunun bulunmadığının tespitine, %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere davalı kooperatifin 2000 ila 2005 yılı defterleri ve muavin kayıtlarının ibrazı için verilen kesin sürede istenilen kayıt ve bilgilerin sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de 20.05.2008 tarihli ek bilirkişi raporunda davalı kooperatifin 2000 ila 2005 yıllarına ait yevmiye ve defteri kebirin ibraz edildiği, ancak defterlerle ilgili muavin kayıtların ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Davalı kooperatifin defterleri ibraz edildiğine göre davalı kooperatif vekilinden kooperatif ortaklarının ödemelerinin kayıtlarının nasıl tutulduğu, her ortak için ödemelerini gösterir defter mi tutulduğu, ortağın pay defterindeki kaydına mı işlendiği hususu açıklattırıldıktan sonra davacının ödemelerinin 31.12.2005 tarihinden önceki genel kurul kararları çerçevesinde değerlendirilmesi ve davacının borcunun bulunup bulunulmadığının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.