Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2834 K.2010/3179

Taraflar arasında görülen davada Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2008 tarih ve 2007/62 - 2008/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkillerine teslim edilen dükkanların mimari projesine aykırı yapıldığını, projedekilerden daha küçük dükkanların teslim edildiğini, belediye tarafından projeye aykırılığın giderilmesinin istenildiğini, bu nedenle müvekkillerinin zararının olduğunu ileri sürerek, toplam 20.506,58 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, eski yönetimin hatası nedeniyle oluşan zarardan yeni yönetimin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 18.545,42 YTL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.