Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2836 K.2010/3527

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2008 tarih ve 2006/770 - 2008/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat borcunun tahsili için başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibi öncesi ve sonrasında borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 27.8.2006 tarihli genel kurul kararı ile 15.10.2006 tarihine kadar aidat borcunu ödemediğinden bu genel kurulda belirlenen faiz indiriminden yararlanamayacağı, buna göre takip tarihi itibariyle davalının halen 11.304,75 YTL borcu bulunduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, 10.560 YTL üzerinden takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.