Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2850 K.2010/4102

Taraflar arasında görülen davada Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.07.2006 tarih ve 2004/30 - 2006/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının ortaklık aidat ve katılım pay borcunun tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatife borcunun bulunmadığını, aksine müvekkilince kooperatife inşaat malzemesi satışı yapıldığı için müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu savunup, takas mahsup def’inde bulunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgelere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takas def’inin geçerli olduğu, kooperatif ortağı olan davalının aidat borcu 1.125,00 TL’den davalının alacak tutarı olan 1.053,41 TL’nın mahsubunun gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 294,74 TL’lık bölümü için itirazın iptaline, tarafların tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde Dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kooperatif aidat alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece, davacının aidat alacağından davalının ortağı bulunduğu Ören Ticaret ltd. şti. ve yine dava dışı Teksan ltd. şti. tarafından davacı kooperatife verilen inşaat malzemesi bedelleri düşülerek alacak belirlenmiş ise de,

dava dışı bu şirketlerin kooperatiften alacaklı olduğuna ilişkin fatura ve belgenin davacı tarafından kabul edilmemiş olması karşısında alacağın bulunup bulunmadığı konusunda taraf delilleri değerlendirilmeden böyle bir alacağın varlığı ispat edilmiş olsa bile muaccel olup olmadığı ve BK’nın 162 vd maddeleri gereğince usulüne uygun olarak temlik edilip edilmediği araştırılmadan dava dışı şirketlerin davacı kooperatiften alacaklı olduğunun kabulü ile bu alacakların davalının aidat borcundan mahsup edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.