Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2858 K.2010/3403

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2004/1493-2007/894 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatif ortaklarından ...l Şerifoğlu’nun davalı kooperatifin A3 Blok 6 no’lu bağımsız bölümündeki ortaklık hakkını, 17.04.2003 tarihli noter satış sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, davalının devir işlemini yapmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, 24.11.2205 tarihli ıslah dilekçesi ile bağımsız bölümün yeni numarasının C Blok No:6 olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... ve ... vekili, C Blok 6 no’lu dairenin müvekkillerinden ...’ye ait olduğunu, davacının hak talep ettiği bağımsız bölümün yeni numaralandırmaya göre C Blok 7 numarayı aldığını ileri sürerek, davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı ...l Şerifoğlu’nun davalı kooperatifin ortağı olduğu ve kendisine A3 Blok 2 Normal Kat 6 No’lu dairenin tahsisi edildiği, ...l’un ortaklığı sabit olduğundan dairesini davacıya devrinin de geçerli olduğu, devir işleminin 01.08.2003 tarihli noter ihtarnamesiyle kooperatife bildirildi, kat irtifakı kurulmadan önce bu dairenin yeni numarasının C Blok Zemin Kat No:6 olduğu, müdahillerin hak iddiasında bulundukları dairenin ise aynı yer 7 numaralı daire olduğu, davacının kooperatife bir borcunun bulunmadığının da belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu C Blok 6 No’lu dairenin tapu kaydını iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile davalı yanında fer’i müdahil olanlar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile davalı yanında fer’i müdahil olanlar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, davacı ortağa tahsis edilen konutun davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ve kendisi adına tescili istemine ilişkindir.

Parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyen ortak, kendisine isabet eden konutun tapu kaydının adına tescilini isteyemez. Somut uyuşmazlık yönünden de davacının davalı kooperatif nezdindeki hissesini dava dışı ...l Şerifoğlu’ndan devraldığı sabit olduğuna göre, ...l’un kooperatife borçlu bulunması halinde davacının da tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı tabiidir.

Esasen bu hususlar mahkemenin de kabulünde olup, mahkemece de ...l’un davacı kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı incelenmiştir. Ancak mahkemece bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, ...l’un 22.11.1996 tarihinde davalı kooperatife (3.600.000.000)TL’nı peşin ödediğinin kabul edilmesi ve hesaplamanın buna göre yapılması hatalı olmuştur.

Zira, davalı kooperatif ile ...l arasında imzalanan 22.11.1996 tarihli protokol metni incelendiğinde, ...l’un kooperatife (9.000) m2 miktarında parke vereceği, buna karşılık ...l’a dava konusu dairenin (3.600.000.000)TL bedelle satıldığı ve aynı tarihli 119 no’lu tahsilat makbuzunun düzenlendiği, (3.600.000.000)TL’nın ise kooperatife verilecek olan ve (7.600.000.000)TL değerinde kabul edilen (9.000) m2 miktarındaki parke tutarından düşüleceği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla her ne kadar ...l’dan (3.600.000.000)TL tahsil edilmiş gibi makbuz düzenlenmiş ve defterlere bu şekilde kaydedilmişse de, bu tutarın gerçekte ...l’dan tahsil edilmediği, ...l’un ancak protokolde belirtilen parke teslimi edimini yerine getirmek suretiyle bu borcundan kurtulacağı açıktır. ...l’un parke teslimi borcunu tamamen yerine getirmediği ise dosyaya sunulan delil tespiti davasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, ...l’un anılan protokolde belirlenen borcunun ne kadarını yerine getirdiği, davalı kooperatife teslim ettiği parke tutarı ile varsa ...l’un ve davacının diğer ödemeleri dikkate alındığında, davacının halen davalı kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.