Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2880 K.2010/3181

Taraflar arasında görülen davada Kazan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.07.2006 tarih ve 2004/29 - 2006/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat ve gecikme faizinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife inşaat malzemesi sattığını, bedelinin alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak takas ve mahsup def’inde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının davacıdan alacaklı olduğu miktarın davacı alacağından mahsup edilmesi sonucu davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kooperatif aidat alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece, davacının aidat alacağından davalının ortağı bulunduğu ... Ticaret Ltd.Şti. ve yine dava dışı...Ltd.Şti. tarafından davacı kooperatife verilen inşaat malzemesi bedelleri düşülerek alacak belirlenmiş ise de, dava dışı bu şirketlerin kooperatiften alacaklı olduğuna ilişkin fatura ve belgenin davacı tarafından kabul edilmemesi karşısında ve kaldı ki böyle bir alacağın varlığı ispat edilmiş olsa bile muaccel olup olmadığı ve BK’nun 162 vd maddeleri gereğince usulüne uygun olarak temlik edilip edilmediği araştırılmadan dava dışı şirketlerin davacı kooperatiften alacaklı olduğunun kabulü ile bu alacakların davalının aidat borcundan mahsup edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.