Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2897 K.2010/3472

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2008 tarih ve 2007/1246 - 2008/1525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin 04.09.2005 ve 24.06.2006 tarihli genel kurullarda belirlenen aidat borcunu eksik ödemesi nedeniyle aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %40'dan az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 11.12.2005 tarihinde 500,00 YTL ödeme yaptığını, toplam 10.500,00 YTL bedelli 7 adet senet verdiğini, senetlerin vadesinde ödendiğini, genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda borcu kalmadığını savunarak, davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurullarda alınan kararlar çerçevesinde davalı tarafından davacı kooperatife 7 adet senet verildiği ve senetlerin gününde ödendiği, senetlerin davacı kooperatif tarafından kabul edilmesiyle asıl borç münasebetinin vadesinin kambiyo senedi vadesine kadar uzatılmış sayılacağı ve kambiyo senetleri vadesinde ödendiğinden davalının takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takibin kötü niyetli olarak yapıldığı ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.