Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/291 K.2010/744

Taraflar arasında görülen davada Marmaris Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2009 tarih ve 2009/70-2009/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, keşide ettiği çekten dolayı müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu çekin müşteriye gönderilmek üzere kargoya verilen ve fakat kaybedilen çeklerden olduğunu, çek iptali davasında ödeme yasağı konulduğunu, ayrıca çekin karşı taraf alacaklı elinde olduğu anlaşılınca istirdat ve menfi tespit davasının da açıldığını, buna rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, ihtiyati haciz kararlarına karşı İİK.'nun 265 nci maddesinde belirtilen nedenlerden dolayı itiraz edilebileceği, kararın dayandığı çeke ilişkin olarak menfi tesit veya istirdat davasının açılmasının ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmediği, sınırlı sayılan nedenler arasında bulunmadıkları gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyatı hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyatı hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.