Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/293 K.2011/8142

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2009 tarih ve 2009/151 - 2009/774 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 27.08.2004 tarihli yayın sözleşmesi yapıldığını ve hizmet takası şeklinde müvekkili tarafından davalı firmaya taşıma hizmeti verildiğini ancak davalının sözleşme edimini yerine getirmediği gibi taşıma ücretini de ödemediğini, bakiye 4.445,90 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, yayın sözleşmesinin sona ermesinden sonra kargo ücretlerinin peşin olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında ödemelerin periyodik olarak yapılacağına ilişkin bir taşıma sözleşmesi bulunmadığı ve irsaliyeli taşıma faturalarının “peşin ödeme” kaydı içerdiğinden davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.