Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2940 K.2011/14368

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2009 tarih ve 2008/219-2009/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1962 yılında çeşitli makine parçaları üreten bir şahıs şirketi olarak kurulup 1982 yılında anonim şirket şeklinde faaliyetine devam ettiğini, 1995 yılında da "ARNİCA" markası ile küçük ev aletleri üretimi yapmaya başladığını, bunda başarılı olunca da sonraki tüm faaliyetlerini anılan marka ile devam ettirdiğini, "arnica" markasının 1997 yılında 7, 9 ve 11. sınıf1arda yer alan emtealar için adına tescil edildiğini, bu çalışmalar sonucunda anılan markanın tanınmış hale geldiğini,

davalının ise 2004/20103 no'lu "arnica” markasını müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız şekilde faydalanmak amacıyla 9 ve 12. sınıflarda adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü, bunun mümkün olmaması halinde davalı markalarının 9. sınıfta yer alan emtealar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının markasının 556 KHK 8/4. maddesi kapsamında tanınmış marka olmadığı, davacının markasının diğer mal ve hizmetlerde bir refleks olarak akla gelmediği, dolayısıyla bir kısım emtealar bakımından ortalama tüketicinin karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, davalının farklı emtialar yönünden, haksız yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verme, ayırtediciliğini zedeleme şartlarının gerçekleşmeyeceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, davalı markasının 9. sınıftaki "haberleşme cihazları;

telefonlar, faxlar, telefaxlar, telgraf makinaları, telsizler, telefon santralları, elektrikli kopyalama ve çoğaltma makinaları, fotokopi makinaları, ozalit makinaları, yumurta pişirme zamanlayıcıları, tartma alet ve cihazları, teraziler, basküller, kantarlar, ütüler, elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler, sinek ve haşerat kovucu, elektrikli cihazlar" yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.