Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/295 K.2010/2211

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.04.2006 gün ve 2005/227 - 2006/126 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.10.2009 gün ve 2008/1057 - 2009/11076 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 12.04.2004 tarihinde çalındığını, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 15.000.000.000.-TL'nın 17.09.2004 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızılk iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.000 YTL'nın 17.09.2004 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır.

Bu defa davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.