Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3005 K.2011/14364

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2006/589-2009/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinasının davalı nezdinde makina kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı iken hidrolik pompalarındaki problem nedeniyle bom hareketinin düştüğünü, hasarın giderilmesi için müvekkili tarafından 77.341,96 TL ödeme yapıldığını, davacının bu miktarı ödemeyi reddettiğini, 15.000 TL ödeme teklif edildiğini ileri sürerek 77.341,96 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait iş makinasında 3 ayrı hasar meydana geldiğini, 2 ve 3. hasarlara yönelik olarak toplam 15.039 TL ödeme teklif edildiğini, davacı tarafından bu teklifin kabul edilmediğini, 1. hasarın ise makina sigortası genel şartlarının 3/h ve 10. maddesi gereği makinanın mutad kullanlmasından ve ihtimam eksikliğinden kaynaklandığını, makinanın mutad bakım ve yağlamaları yapılmadığından bom hareketinin düşmesi şeklinde oluşan bu hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 2. ve 3. hasarın davalı tarafından kabul edildiği, 1. hasarın ise yağlama kusurlarından meydana geldiği, makina kırılması sigorta genel şartlarının 1/c maddesine göre yağlama kusurlarından meydana gelen hasarların teminat kapsamında olduğu, 3/h maddesi kapsamında olmadığı, 1. hasara ilişkin zararın 37.566,62 TL, 2. hasarın 12.324,43 TL, 3. hasarın 5.524,54 TL olmak üzere toplam 55.415,59 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 55.415,59 TL'nin (15.039 TL'sinin kabul nedeniyle) 23.11.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekileri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.