Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3033 K.2010/6586

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 gün ve 2008/50-2008/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.12.2009 gün ve 2008/8070-2009/12628 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili ile davalı şirket arasında ikinci el gemi satın alma sözleşmesi imzaladıklarını, davalının payına düşen damga resmini ödemediğini, bunun tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, birleşen davada ise sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle de müvekkilinin 14.219,99 YTL zarara uğradığını ileri sürerek, anılan bedelin 20.05.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsillini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın haksız olduğunu, zararın teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile (14.219,99) YTL.’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.