Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3088 K.2011/14308

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 tarih ve 2009/403-2009/1127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir sigorta poliçesiyle sigortalanan konutta meydana gelen rizikoda sigortalıya hasarın ödendiğini ve zararın oluşumundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.796,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.779,71 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.